Месть за ущерб, нанесенный автомобилю и репутации, или попытка её спасти? Эксклюзивное мнение независимого эксперта.
Краснодар. 22 февраля — Новая Кубань. Сегодня в Ленинский районный суд г. Краснодара были направлены материалы уголовного дела по факту смертельной аварии, произошедшей в краевой столице 13 ноября прошлого года. Автомобиль Range Rover, принадлежащий семье Георгия Ермолова, судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, совершил столкновение с «ВАЗ-2114».Обвинение предъявлено 27-летнему Роману Коваленко. В ходе предварительного следствия была собрана доказательная база, позволяющая полагать, что в момент совершения ДТП за рулем находился он.
Причем в окончательной редакции Коваленко инкриминируют кроме ч. 6 ст.264 УК РФ, ещё и ч. 1 ст.330 УК РФ (самоуправство). Вторая статья появилась как раз по инициативе владельцев Range Rover. Сумма материального ущерба оценена в 2 млн. рублей. Будут ли её взыскивать в полном объеме, станет известно после вынесения вердикта. А вот было ли обращение в правоохранительные органы направлено лишь на то, чтобы взыскать этот ущерб - уже другой вопрос, ровно как и то, по какой статье квалифицировали деяния Коваленко.
Напомним, что 27-летний молодой человек был водителем семьи Ермоловых.
По версии следствия, 13 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия собственника, он выгнал автомобиль со двора дома судьи и совершил впоследствии на нем ДТП.
Для того, чтобы понять почему деяние может быть квалифицирована как самоуправство, а не как угон (ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»), мы обратились к независимому эксперту. Он пожелал остаться анонимным, так как его работа связана с участием в судебных заседаниях, которые проводит данный судья. В такой ситуации предоставление экспертного мнения по этой теме может негативно сказаться на делах его клиентов. Ниже приведем доводы эксперта.
Итак, начнем с того, что самоуправство — это некое деяние, конечной целью которого является извлечение какой-либо материальной выгоды. 99% дел в данной категории возбуждаются как правило по факту завладения чужим имуществом в счет погашения имеющегося долга у владельца этого имущества, или до наступления момента его погашения.
При этом Коваленко просто взял автомобиль без ведома его владельца с целью личного пользования и передвижения по городу.
Интересно отметить, что обвиняемый работал водителем у Ермоловых и вовсе неофициально. С их слов ранее было известно, что трудовой договор не был заключен.
В случае его наличия взаимоотношения между работником и работодателем были бы гражданско-правовыми, то есть не рассматривались бы в рамках уголовного дела. Причем в трудовом договоре должны были бы регламентировать и время пользования автомобилем. Либо ненормированный рабочий день — тогда водитель получает круглосуточный доступ к автомобилю и привлечь его за то, что он воспользовался иномаркой семьи судьи, было бы вообще не возможно. Либо нормированный с указанием конкретного временного промежутка, например, с 9:00 до 18:00. Тогда пользование Range Rover в ту ночь было бы всего лишь нарушением положений трудового договора.
Вернемся и к предыстории того, как обвиняемый получил доступ к автомобилю.
По версии матери судьи Ольги Георгиевны (в прошлом работала следователем и адвокатом, - прим. «НК»), Коваленко остался ночевать в доме её сына, потому что утром должен был везти её супруга в больницу. Ключи лежали на видном месте, он взял их без разрешения.
Ранее имелись сведения о том, что молодой человек мог употреблять алкоголь не только в ту ночь. Знали ли об этом работодатели? Однако на основании медицинского освидетельствования не возможно установить продолжительность нахождения человека в состоянии алкогольного опьянения.
Тем не менее при рассмотрении дела по существу по логике вещей должны дать правовую оценку и владельцам ТС на предмет того, предприняли ли они должные меры к сохранности своего имущества.
В этом случае, начинается самое интересное. Если бы было доказано обратное, то в рамках гражданского иска потерпевшие могли бы требовать привлечения владельца к солидарной ответственности в аспекте возмещения материального ущерба. Например, действия могли бы квалифицировать, как передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ( ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ). Тогда члены семьи судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара могли бы оказаться ответчиками по гражданскому делу, что не могло бы не отразиться на их репутации.
Отметим, что в свете всего случившегося действия обвиняемого и так нанесли ей некий ущерб. ДТП было крайне резонансным. Общественность высказывала предположения, что вину на себя якобы взял не тот человек, который совершил аварию, с целью укрывательства истинного виновника.
В этой связи можно предположить, что привлечение Коваленко к ответственности за ущерб, нанесенный автомобилю семьи Ермоловых, возможно обусловлен двумя причинами. Либо это попытка подчеркнуть, что владельцы Range Rover в данной истории являются не только свидетелями, но ещё и потерпевшими. Либо, это способ избежать солидарной ответственности.
С другой стороны - интересно упомянуть санкции, предусмотренные вышеупомянутыми статьями. Ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев. Ст. 166 УК РФ (угон) наказывается штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет. То есть, если бы обвиняемому вменили угон, то ему грозил бы ещё более существенное наказание.
В случае, если Коваленко оправдают по ч. 1. ст. 330 УК РФ, например, по причине того, что она не найдет подтверждения в ходе судебного следствия (нет трудового договора, не преследовал цель извлечения материальной выгоды и т. д., - прим «НК»), то представление в отношении собственника автомобиля может быть вынесено лишь по инициативе суда.
А если бы обвиняемому инкриминировали деяние, соответствующее фактическому стечению обстоятельств, то в ходе судебного следствия необходимо было бы давать оценку и действиям или бездействиям владельцев.
В заключение обратим внимание на то, что обвиняемый взял машину Ермоловых не в рамках исполнения трудовых обязательств, которые были даже не оформлены юридически должным образом, а для личных целей — предположительно, покататься.
«Новая Кубань» продолжит следить за развитием событий.
Читайте новости в нашем Телеграме.
