Чтобы разобраться в данной истории, корреспондент «Новой Кубани» пообщался с адвокатом семьи пострадавшего пациента, юристом медицинского права Сергеем Броницким. По его словам, операция была назначена Артему на 29 апреля, тогда же ее и провели. 30 апреля, а также 1 и 2 мая врач Евгений Мучник осматривал пациента как в стенах поликлиники, так и на дому. Адвокат уточняет: уже 30 числа у пациента появилась отрицательная симптоматика в виде воспаления, покраснения, уплотнения и болевого синдрома. Однако доктор, по словам юриста, не придавал этому значения.
«1 мая была впервые вызвана скорая помощь из клиники Екатерининской, был купирован болевой синдром, была поставлена капельница, но пациенту предложили продолжить амбулаторное лечение с наблюдением у лечащего врача. 2-го мая была уже повторно вызвана скорая помощь также из клиники Екатерининской. И уже в тяжелом состоянии Артем был госпитализирован в ККБ №1 им. Очаповского. В начале он был госпитализирован в урологическое отделение, потом была реанимация», — объясняет «НК» Сергей Броницкий.
Адвокат сообщил, что за юридической помощью родители погибшего пациента обратились на прошлой неделе. Вера Ивановна (прим. — мать Артема) рассказала о произошедшем. На следующий день была организована встреча, после чего специалист подготовил документы для того, чтобы представлять интересы пострадавшей стороны.По данным «НК», медицинская документация юристу уже во многом предоставлена. Так, получены выписки из ККБ №1 имени Очаповского и частной клиники, где проводилось оперативное вмешательство. Помимо этого вчера был сделан запрос в поликлинику, в которой обслуживался Артем для получения информации о том, чем и как пациент болел ранее.
Также пострадавшая сторона подала заявление в Следственный комитет. В середине недели мать Артема Вера Ивановна в присутствии адвоката встречалась с главным врачом частной клиники, где проводилась операция.
«С его (прим. — главврача частной клиники) слов, в клинике проводится внутренняя проверка в связи со смертью пациента. Частично они признали, что действительно есть определенные дефекты. Например, главврач подтвердил, что доктор не должен был оказывать медицинскую помощь на дому, тем более осуществлять такие медицинские манипуляции, как перевязка. Операционное поле должно было быть обработано — то есть пациент должен был быть побрит. Этого не было сделано, главврач это также подтвердил. В медицинской документации данная информация отсутствует», — поделился с «НК» Сергей Броницкий.
По словам юриста, в ближайшее время будет подано исковое заявление с гражданским иском в суд на частную клинику. Адвокат объяснил, что в данном случае уголовное дело может быть возбуждено: по статье 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), по статье 118 УК РФ (причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности) либо по статье 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).В этот четверг пострадавшая сторона получила протокол патологоанатомического вскрытия, в котором одной из причин смерти обозначен диагноз «гангрена Фурнье». По словам адвоката, был выявлен ряд ошибок, которые и могли привести к трагедии.
«Во-первых, Артему в принципе операция была очень спорно показана, потому что его заболевание (баланопостит — прим.) лечат также консервативными методами. Ему это, судя по медицинской документации, не предлагалось: то есть вылечить таблетками, мазями, физио — без оперативного вмешательства. Во-вторых, на момент проведения операции у него был острый воспалительный процесс. Это вообще первое правило хирурга — не оперировать на воспалении. Скорее всего это и было так называемыми входными воротами для инфекции, чтобы инфекция впоследствии распространилась», — рассказал «НК» юрист.
Сергей Броницкий также объяснил, что лечащим врачом был поставлен под вопрос диагноз герпетическая инфекция. Адвокат уточнил, что данный диагноз ставится врачом-дерматовенерологом, а не хирургом или урологом. Таким образом, если доктор подозревал этот диагноз, для его верификации и верификации лечения, он должен был отправить Артема к узкому специалисту.«Еще момент: когда хирург осматривал пациента на следующий день и через день после операции, он связывал воспалительный процесс с тем, что якобы не прижег сосуд. Здесь причинно-следственную связь надо будет устанавливать. Либо он действительно еще и сосудик там не прижег до конца и от этого дополнительно отек образовался, либо наоборот - этот сосудик лопнул, потому что был отек, ткани распирали, а отек за счет воспаления шел», — резюмировал представитель пострадавшей стороны.
«Новая Кубань» продолжает следить за развитием событий по данной теме.Читайте новости в нашем Телеграме.
