Верховный суд РФ отказал жителю Кубани в компенсации за испорченную одежду от Dior и Ferragamo
Верховный суд России рассмотрел дело о компенсации за испорченную в химчистке брендовую одежду.
Житель Краснодарского края утверждал, его вещи от Christian Dior и Salvatore Ferragamo испортили в химчистке. Так, на платье появилось пятно, а на мужских брюках - так называемая «гармошка». Кроме того, одежда от итальянского бренда поменяла цвет и просела на два размера. Разочарованный клиент решил обратиться в суд, требуя компенсации в размере более 600 тысяч рублей (двойная стоимость бракованной одежды, неустойка и компенсация морального вреда). Его иск сначала рассмотрел Первомайский суд Краснодара, а затем — Краснодарский краевой суд. Обе инстанции встали на сторону заявителя, частично удовлетворив его требования.
- Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, исходил из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего качества, вследствие чего использование предметов одежды по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ИП и возникшими на изделиях дефектами. Также суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что изъяны возникли по вине истца, - пишет РАПСИ.
Однако индивидуальный предприниматель, выступавший ответчиком, решил оспорить решение кубанских «храмов правосудия». Руководство химчистки дошло до Верховного суда России.
Была проведена судебно-товароведческая экспертиза, которая выявила причины порчи одежды. Так, белесое пятно на платье от Christian Dior появилось в результате протирания его поверхности отбеливающим средством, выделяющим хлор. При этом на маркировке одежды было предостережение от подобных манипуляций. Брюки от Salvatore Ferragamo испортили в результате глажки утюгом, нагретым до 200 С, хотя производитель рекомендовал их гладить при температуре не более 110 С.
Однако эксперты не смогли установить точное время образования дефектов. Также в пользу ответчика сыграл тот факт, что клиент заявил о нанесенном одежде вреде спустя месяц после того, как забрал платье и брюки из химчистки.
- Вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда - указанные доводы (ответчика) истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истцовая сторона не представила. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданных вещах возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику, -говорится в решение ВС.
В итоге Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Житель Краснодарского края утверждал, его вещи от Christian Dior и Salvatore Ferragamo испортили в химчистке. Так, на платье появилось пятно, а на мужских брюках - так называемая «гармошка». Кроме того, одежда от итальянского бренда поменяла цвет и просела на два размера. Разочарованный клиент решил обратиться в суд, требуя компенсации в размере более 600 тысяч рублей (двойная стоимость бракованной одежды, неустойка и компенсация морального вреда). Его иск сначала рассмотрел Первомайский суд Краснодара, а затем — Краснодарский краевой суд. Обе инстанции встали на сторону заявителя, частично удовлетворив его требования.
Однако индивидуальный предприниматель, выступавший ответчиком, решил оспорить решение кубанских «храмов правосудия». Руководство химчистки дошло до Верховного суда России.
Была проведена судебно-товароведческая экспертиза, которая выявила причины порчи одежды. Так, белесое пятно на платье от Christian Dior появилось в результате протирания его поверхности отбеливающим средством, выделяющим хлор. При этом на маркировке одежды было предостережение от подобных манипуляций. Брюки от Salvatore Ferragamo испортили в результате глажки утюгом, нагретым до 200 С, хотя производитель рекомендовал их гладить при температуре не более 110 С.
Однако эксперты не смогли установить точное время образования дефектов. Также в пользу ответчика сыграл тот факт, что клиент заявил о нанесенном одежде вреде спустя месяц после того, как забрал платье и брюки из химчистки.
- Вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда - указанные доводы (ответчика) истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истцовая сторона не представила. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданных вещах возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику, -говорится в решение ВС.
В итоге Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.